miércoles, 30 de septiembre de 2009

BOLSAS DE PLÁSTICO


Ahora que a todo el mundo le ha entrado la vena ecológica, y Eroski se ha propuesto que empecemos a comprar bolsas de basura (para la basura), va Isortz y me manda este pogüerpoint denunciando que todo es cuento.

Yo no sé qué pensar, aunque aplicando la lógica... nunca se hacen las cosas por el bien común; todo esconde una razón económica.

Tú verás.



I M A G E U P D A T E

LA LECHE, UN VENENO


Eguz me manda este interesante artículo:

LECHE DE VACA, UN VENENO

FAVORECE LA OSTEOPOROSIS; CULPABLE DE TODOS LOS CASOS DE ALERGIAS DE CUALQUIER TIPO; CULPABLE DEL ASMA; CULPABLE DE NUMEROSAS PATOLOGÍAS COMO LA ARTRITIS Y LA ARTROSIS; PROVOCA DISFUNCIONES BILIARES, HEPÁTICAS, INTESTINALES Y RENALES, CIERTOS CÁNCERES Y UN LARGO ETC.

La base, mayoritariamente, de la alimentación actual de la población occidental está basada en el consumo de lácteos, del cual derivan muchos productos alimenticios, potenciando su peligrosidad con el añadido de azúcares, cacaos, espesantes, conservantes, medicamentos que se aporta al ganado en vida y otros elementos.

La idea general, es que estos productos son básicos y fundamentales para la nutrición humana; eso es cierto cuando pensamos en la nutrición basada en el aspecto de hambre o llenado de estómagos, pero en cuanto a los nutrientes que el hombre necesita diariamente ya es totalmente diferente, puesto que sí que es un producto que contiene mucho calcio, pero los humanos no lo aprovechamos por ser un calcio desequilibrado por las hormonas de crecimiento y asimilación que son propios del animal que dona su leche - la vaca - y por lo tanto, el hombre no lo aprovecha.

Además, por el uso abusivo de este producto, el organismo humano acumula mucho ácido láctico que hace que nuestro Ph de la sangre se acidifique y que para que no sea peligroso para el organismo, éste lo tiene que neutralizar sacrificando sales cálcicas presentes en nuestros huesos.

Por otro lado, la leche de vaca, aporta un exceso de fósforo que también acidifica nuestro organismo y, que también hace que nuestras sales minerales se vean mermadas por este consumo.

Otro defecto de la leche de vaca es la poca cantidad de hierro que posee. El hombre necesita diariamente una cantidad mayor de este elemento. Cuando la leche entra al interior de nuestro organismo, para ser metabolizado, hace que nuestras sales de reserva de hierro se vean también sacrificadas.

Tanto el hierro como el calcio han de estar en un perfecto equilibrio entre sí en nuestro organismo, por la tanto, la leche de vaca consigue que haya un fuerte desequilibrio entre estos dos elementos, base fundamental y con tiempo por el medio, para confeccionar nuestras patologías cancerígenas. (Muchos cánceres tienen su origen en este desequilibrio).

En todo tipo de leche hay una sustancia que se llama caseína. En la leche de vaca hay trescientas veces más caseína que la leche humana, para que puedan formarse (en el ternero) huesos mucho más grandes. Esta sustancia, tan exagerada para el humano, forma en nuestro interior gran cantidad de mucus, flema, psora. Esta sustancia mucosa ahogará nuestras vísceras. Nuestro organismo luchará denodádamente para librarse de ella y al tratar de salir por nuestras fosas nasales o por otras vías será mal interpretado por el galeno de turno que aplicará los antibióticos y corticoides correspondientes con el consabido doble perjuicio para nuestra salud: el del moco, que no le dejan salir, y mas el efecto secundario del medicamento. Dicha caseína será la responsable de todo tipo de catarros, alergias diversas, otitis, trastornos de la tiroides, y sobre todo obesidad.

La leche de vaca produce obesidad, aunque ésta sea semidesnatada, desnatada o descremada.

Otro razonamiento, quizás más simplista, es que somos los únicos seres de la tierra que tomamos leche después de ser destetados. Además tomamos leche de otro animal, cosa que ningún otro ser viviente hace, aunque sea lactante, puesto que es peligroso alimentarse con leche que no sea de su propia especie. A partir de que los dientes afloran, el sistema digestivo va perdiendo la capacidad de digestión de este alimento, ya sea propio o el de otro animal. Pongamos como ejemplo que si se pudiera tomar, a lo largo de nuestra vida, leche de mujer, ésta también sería peligrosa para la salud puesto que nuestra capacidad de digestión de este alimento se pierde a medida que nos salen los dientes.

El ternero tiene cuatro estómagos, como todos los rumiantes, y para poder digerir la leche de su madre necesita utilizar estos cuatro estómagos. El ser humano solo tiene un solo estómago.

La vaca tiene un sistema inmunitario totálmente diferente al del hombre, la expectativas de vida de una vaca oscila sobre los quince años y sin embargo, el hombre tiene una expectativa de setenta y cinco.

Una vaca tarda en crecer dos años. La leche de vaca aporta al ternero unas hormonas de crecimiento y de asimilación del calcio totalmente diferentes a las del hombre que tarda en crecer veintiún años.

La cría de la vaca madura sexualmente a los dos años. La leche de vaca aporta a este animal una hormonas especializadas para este cometido y que no son propias para el hombre que alcanza su madurez sexual sobre los catorce años de vida.

La leche de vaca aporta unas grasas y unas proteínas propias de su especie. Hay que observar que los vacunos viven sin abrigo y sin calcetines, es decir, se protegen de la intemperie con sus grasas. Las proteínas de los lácteos vacunos, gracias a sus hormonas de crecimiento, hacen que los terneros tengan un crecimiento muy rápido. Se ha observado que estos elementos pueden ser la causa de muchos de nuestros tumores y fibromas. Obsérvese la cantidad de fibromas, tumores y cánceres de mama que tanto proliferan actualmente, sobre todo en la mujer.

El descremado y desnatado no mejora mucho este concepto, al contrario, lo agrava más; puesto que estos lácteos aportan los productos químicos que se añaden para el proceso de desengrasado.

Está de moda prescribir a las personas mayores, por parte de los profesionales de la medicina oficial y muchos naturópatas, la toma de abundantes lácteos, además de los que ya toman habitualmente, para combatir la osteoporosis y la artrosis, con lo que agravan, y a muy corto plazo, su enfermedad ; notando gran mejoría de su problema, en cuanto dejan de tomarlos.

Somos una sociedad consumidora de abundantes lácteos, que supuéstamente previenen la osteoporosis y las descalcificaciones, sin embargo estas enfermedades ocupan el 48 % de las plazas hospitalarias. Un alto porcentaje de la población de mas de 50 años toman, por consejo facultativo, abundantes lácteos y sin embargo sus dolencias cada vez se agravan más.

La toma indiscriminada de leche de vaca provoca, en el ser humano, muy diversas enfermedades tales como catarros, bronquitis, conjuntivitis, sinusitis, alergia asmática, alergia de primavera, prurito de piel, ezcema, psoriasis, fibromas, anemia, fibromialgia, artritis, artrosis, colesterol, estreñimiento, descalcificación, obesidad, inflamación constante, cáncer de colon, etc.

¿Se imaginan si anunciasen publicitáriamente que el tabaco , el alcohol o el café fuesen productos beneficiosos para la salud?. Entonces,¿ por qué se permite anunciar los productos lácteos como productos beneficiosos para la salud, cuando ya está más que demostrado que son perjudiciales para ella ?

Muchos medicamentos advierten en sus etiquetas el contenido de lactosa y el posible peligro para algunas personas sensibles a ella y sin embargo en los embases lácteos no advierten en ningún caso su contenido en lactosa.

Soy consciente que este tema es tabú para esta sociedad y que los intereses económicos son muy fuertes y que... ¡¿quien le pone el cascabel al gato?!

Alergia a la Caseína-sacado de Internet GUIA PRÁCTICA CONSUMER

La alergia es una reacción o respuesta inapropiada del organismo ante una sustancia (alérgeno). En la alergia alimentaria, el alérgeno es principalmente una proteína de un alimento con el que entramos en conexión por ingestión, contacto o inhalación. En el caso de la leche de vaca, todas sus proteínas tienen poder antigénico (de provocar alergia); sin embargo, no todas ellas tienen la misma capacidad sensibilizante. La caseína representa el 84% de las proteínas lácteas, por lo que está implicada en el mayor número de este tipo de alergias.Nuestro organismo crea anticuerpos que nos defienden de infecciones bacterianas, víricas, etc. En las personas alérgicas, en la mayoría de los casos, se produce un anticuerpo, la IgE (inmunoglobulina E) dirigido contra el producto que actúa como alérgeno. La unión entre el alérgeno y la inmunoglobulina E desencadena la reacción alérgica en cualquier órgano o sistema. No obstante, lo más frecuente es que el órgano de choque sea la piel, el tubo digestivo o el aparato respiratorio, salvo cuando se produce una reacción generalizada que afecte a diversos órganos y compromete la vida de la persona. Esta reacción (shock anafiláctico) aparece inmediatamente después de la ingesta del alimento o pasados unos minutos, y necesita un tratamiento urgente.Las manifestaciones clínicas en la alergia pueden tener un inicio agudo, durante los primeros seis meses de vida, con diarrea grave, vómitos, dolores cólicos abdominales y otros síntomas (fiebre, distensión abdominal); o un inicio tardío que puede provocar retraso en el crecimiento, heces voluminosas, distensión abdominal y signos de malnutrición como anemia ferropénica (ver capítulo de Anemias).

NOTA DE F. Guirado.
Sin embargo hay otro tipo de reacción ante los alimentos, llamado SENSIBILIDAD ALIMENTARIA, cuyas reacciones patológicas son más solapadas y traidoras por no dar reacción inmediata y que es capaz de producir todo tipo de enfermedades que van desde el simple catarro hasta el cáncer. Ver mi articulo Sensibilidad Alimentaria.

LOS QUE MERECEN LA DESGRACIA


A raíz de un comentario de Piko, para finalizar este post, Isortz me manda un articulillo, publicado en 20 minutos, cuyo titular reza:

Woody Allen, Martin Scorsese y David Lynch se unen al apoyo a Polanski

Según parece, son ya un centenar (entre los que se incluyen Walter Salles, Alejandro González Iñárritu, Alfonso Cuarón, Wim Wenders, Julian Schnabel, Wong Kar Waï, Ettore Scola, Jeanne Moreau, Fanny Ardant, Asia Argento, Monica Bellucci, Tilda Swinton, Pedro Almodóvar, Patrice Chéreau o Costa Gavras, por ejemplo), los que manejan un concepto de justicia que raya en lo delirante.

No me sorprende que este tipo de gente, tan dada a manifestarse contra la guerra, patinen de esta manera olvidándose de que la cuestión aquí no es defender a un colega detenido en la imbécil, miserable y neutral Suiza (tan forrada de dinero bastardo), sino darse cuenta de que la ética, la verdadera (ésa que en tantas ocasiones tratan de vendernos en sus obras), no prescribe.

La cosa es que hace treinta años, un tipo drogó y sodomizó a una menor. O quizá no. Pero salió por patas, y siguió con su vida como si nada. Y ahora resulta que detenerlo y obligarlo a saldar cuentas es "horrible y siniestro".

Joder, qué mundo, espero que un Dios les joda bien la vida a todos estos hijos de puta.


ACTUALIZACIÓN:

Terminator informa: "no importa si eres un gran actor, un gran director o productor. Creo que él es una persona muy respetada y soy un gran admirador de sus obras. Sin embargo, creo que debería ser tratado como cualquier otro".

Y no son declaraciones gratuitas... Schwarzenegger, como gobernador de California, tiene autoridad para dar carpetazo al asunto.

Para firmar sentencias de muerte no tiene problemas; veremos si es capaz de no ceder a la presión de los artistas.

martes, 29 de septiembre de 2009

DAMIAN LOEB


Hiperrealista. Muy bueno:





CHARLES MONS


Fotos:






MARICA DE TERCIOPELO


La pregunta es clara: ¿cuál de los protagonistas del vídeo ha envejecido peor?

Descárgatelo aquí.

ARTIFICIAL PARADISE, INC.


Impresionante corto en 3D de Jean Paul Frenay:

Descárgatelo aquí.


I M A G E U P D A T E


MARK JOSEPH MULRONEY


Qué curioso:






COLIN COOK


Con Bill Sambaugh:






ETARRAS EN ARRALDE


David informa: según parece, la asociación Dignidad y Justicia denunció un homenaje a presos de ETA, que iba a celebrarse en Arralde.

El problema es que este pueblo existe... en la ficción, pues es donde se desarrollan las aventuras de Goenkale, telenovela vasca que lleva emitiéndose desde el 94... y las fotos de los presos, claro, son actores de la serie... todo organizado por Amnistia eta askatasuna, que se lo pasa pipa con estas cosas, o yo qué sé.

En Kaosenlared.net dicen incluso que el diario ABC ha llegado a publicar que el homenaje imposible se realizó. Con dos cojones.

Aquí, la noticia en la ETB... y si buscas, pues ya encontrarás tú más.

JUSTICIA VALENCIANA


Forges, en plena forma:

Me lo manda Patxi, por cierto.

LIBÉLULA


Deshaciéndose del exoesqueleto:

Me lo manda Idoiaga. Más bichos aquí, aquí y aquí.

EL ÚLTIMO ARAGONÉS VIVO


David me manda este corto:

Descárgatelo aquí.

LA RED ES IMPLACABLE


Aitor me mandó, el pasado día 26, la siguiente foto -que, a estas alturas, todo el mundo conoce ya- de la visita a Obama por parte de ZP y su familia:

Por supuesto, los maestros del Photoshop no podían dejar escapar esta inmejorable oportunidad y se han cebado con las góticas. Pobres chicas, sí, pero mira... la letra con sangre entra, y ser la hija de un presidente y tener el futuro asegurado tampoco iba a salirles de gratis. Busca por ahí y encontrarás cientos de versiones distintas. He aquí algunas obras recogidas al azar:






Y de propina, Alex me manda este capítulo pirata de House.

SICAV


Llevo un par de días hecho puré. Ayer -día en el que alcanzaba la edad e Cristo- me tiré toda la mañana potando. Y hoy no sé ni por dónde me da el aire.

Me manda Piko un artículo, que he intentado resumir... pero he decidido copiar y pegar tal cual, porque todo parece interesante. Al loro con el listado final; soy consciente de que, viniendo de donde viene la información, no estarán todos los que son... pero alucino si es cierto que son todos los que están.

Hale a disfrutar:

SICAV: 8.000 MILLONES DE BENEFICIOS EN CINCO AÑOS, SÓLO 56 de IMPUESTOS

Los millonarios españoles han gozado de ventajas fiscales desde 1985, cuando Felipe González diseñó este vehículo de inversión para evitar la fuga de dinero.

La tributación de los ricos, los de verdad, y no las rentas altas con las que se confunde el ministro de Fomento, José Blanco, siempre ha gozado de cierta laxitud fiscal. Y los partidos políticos han colaborado.
En los últimos cinco años, las 3.369 Sociedades de Inversión Mobiliaria de Capital Variable (Sicav), que gozan hasta ahora de una ventajosa tributación del 1%, pagaron 56,6 millones de euros por el Impuesto de Sociedades después de haber obtenido 8.068,6 millones de beneficios y de acumular un patrimonio medio por encima de los 26.000 millones.
Sólo en 2008, en plena crisis, obtuvieron unas ganancias de 190 millones (datos del tercer trimestre), por los que pagaron 1,7 millones.
Mientras tanto, también en este año, las rentas de trabajo, que aglutinan el 80% del IRPF y que soportan un tipo de hasta el 43%, aportaron a las arcas públicas 71.341 millones. Las sociedades, por su parte, con una tributación entre el 25% y el 30%, abonaron 27.301 millones, mientras que los impuestos sobre el consumo -IVA y especiales- alcanzaron los 67.591 millones.
Las Sicav fueron un invento del primer Gobierno de Felipe González (la primera, Consulbic, data de 1985 y sigue domiciliada en Bilbao). Su autor fue el ministro de Economía y Hacienda de entonces, Miguel Boyer, con la pretensión de que los ricos contribuyeran a las arcas públicas al menos con alguna aportación, por exigua que fuera, ante la posibilidad de que buscaran otros refugios en el exterior. Es decir, lo mismo que dijo hace unas semanas la vicepresidenta económica, Elena Salgado.
De Boyer fue también la idea de crear unos pagarés opacos al portador (se les llamó afros) para que las clases más acomodadas, y ante la necesidad del Estado de mayores ingresos, pudieran blanquear con toda impunidad. Después, fue Solchaga quien regularizó este dinero negro en 1992 con otra amnistía fiscal a cambio de un leve peaje económico.
El PP quiso reformar la tributación de las Sicav en 2003. Pretendió establecer un tributo del 35% (el de Sociedades) para las compañías en las que un mismo accionista concentrara un 25% del capital (en aquel momento sucedía en 2.500 de las 3.000 Sicav existentes). Pero dio marcha atrás.
En 2004, después de que Hacienda incluyera a estas sociedades por primera vez en 20 años en un plan contra el fraude, los inspectores fiscales levantaron más de 200 actas, por un valor de casi 70 millones de euros. Entonces, los grupos políticos arbitraron una amnistía fiscal y quitaron las competencia a Hacienda.
La inspección de Hacienda descubrió que la mayoría de las Sicav no cumplía los requisitos para ser considerada sociedad colectiva, en especial el de tener al menos 100 socios, y de esta forma tributar al 1%. En muchos casos, un accionista controlaba la sociedad y aparecían 99 mariachis (testaferros) que eran empleados de la gestora.
Sin embargo, el PP, PSOE y CiU se pusieron de acuerdo y aprovecharon la primera Ley que se tramitaba en el Congreso, relativa a Reformas Fiscales para Incentivar la Productividad, y le quitaron las competencias a la inspección de Hacienda para dárselas a la CNMV.
Muchas de las Sicav implicadas, que inicialmente habían firmado actas de acuerdo con Hacienda y que habían provisionado la deuda tributaria en sus balances, deshicieron esta posición cuando los principales partidos políticos se pusieron de acuerdo en que Hacienda no metiera las narices en las empresas de los ricos. Zapatero ya estaba en La Moncloa. Fue el primer pacto parlamentario entre el PSOE y el PP.
Dos años después, el Tribunal Económico Administrativo Central del Estado consideró que esta modificación tenía efectos retroactivos. Y fue partícipe de otra nueva amnistía fiscal a las sociedades de las grandes fortunas. Las actas levantadas quedaron condonadas. Varias grandes fortunas tenían actas de Hacienda de varias de sus sociedades. A título individual, South Hill, de los Lladró, tenía por ejemplo una deuda tributaria de casi 4,8 millones.
Fuentes de la Agencia Tributaria reconocen que descubrieron casos «verdaderamente escandalosos». Por ejemplo, el de una Sicav de Canarias en la que 45 de los 102 accionistas eran mariachis. Y de esos 45, al menos una treintena desconocían su presencia en la sociedad. Alguien había utilizado sus carnés de identidad, ya que desde 2000 (hasta entonces una sola persona podía crear su Sicav) bastaba (como sucede ahora) presentar un certificado con nombres y apellidos de personas ante la CNMV sin que éstas confirmen su presencia real.
Después de este cambio normativo, la CNMV quedó de agente custodio para determinar si las sociedades de los ricos cumplen o no los requisitos de entidad de inversión colectiva y beneficiarse del 1% actual de tributación. Es decir, la inspección de Hacienda puede investigar al Rey, a cualquier empresa o ciudadano, pero no puede meter la nariz en estas sociedades si la CNMV no lo autoriza. Es como si Hacienda no pudiera realizar comprobaciones a las entidades financieras sin el consentimiento del Banco de España.
Lo curioso es que desde 2004 la CNMV nunca ha detectado un incumplimiento de estos requisitos cuando aquella inspección sólo tardó unos meses. Al parecer, el órgano supervisor sitúa en una especie de limbo a las sociedades ya creadas que no cumplen las normas y les da un año de plazo para que se pongan al día. Hasta ahora no se conoce caso alguno de que este organismo haya suspendido a alguna Sicav de su condición de sociedad colectiva, si bien fuentes del regulador confirman que sí se han echado atrás solicitudes de creación de nuevas por no tener más de 100 accionistas.
Además, sobre la identidad de los socios en este tipo de sociedades, ricos de verdad o mariachis, existe un cierto hermetismo. Por ejemplo, en el registro mercantil figuran los accionistas de las compañías anónimas o con responsabilidad limitada. Pero no existe información de las Sicav. Los datos sólo los tiene la CNMV, lejos del olfato de Hacienda.
Según los últimos datos públicos del supervisor, el número de accionistas que forman parte de alguna de las 3.347 sociedades registradas alcanzaba los 439.395 en 2008. Este dato refleja un aumento respecto al ejercicio precedente, aunque a un ritmo mucho menor debido, en parte, «a la disminución de la riqueza de los grandes patrimonios, que ha limitado el acceso a las Sicav», según explican en una entidad cotizada.
Con el actual número de accionistas, la proporción sale a 131 socios por cada Sicav, por encima del límite establecido por la Ley. Aun así, hay grandes diferencias entre ellas. Por ejemplo, hay una sociedad con más de 5.000 accionistas, frente a las 2.650 que cuentan con entre 100 y 150 socios. La cuestión clave, no obstante, es si realmente todos ellos son inversores o sólo figurantes. En este club de elite, con un patrimonio de 25.000 millones, figuran los nombres de los consejeros de las principales empresas del país, sagas familiares, profesionales o deportistas de primera línea. Sólo las 25 mayores Sicav ganaron en 2007 de 308 millones.
Así, entre estos afortunados se encuentran nombres tan conocidos como Esther Koplowitz, Amancio Ortega, Rafael Del Pino o Emilio Botín. Pero no sólo hay que buscar en el espectro financiero para encontrar protagonistas. También estas sociedades han sido el vehículo de muchos famosos que quieren invertir su patrimonio con un tratamiento fiscal ventajoso. Entre otros, los futbolistas Fernando Morientes e Iván de la Peña; el director de cine Pedro Almodovar; el arquitecto Ricardo Bofill, el productor Narciso Ibáñez Serrador, e incluso la Iglesia católica.
En realidad muchas de estas sociedades no están vetadas a ningún tipo de cliente, pero tienen que cumplir unos requisitos imprescindibles. La normativa vigente establece unos mínimos de inversión que en la mayoría de los casos resultan inaccesibles para un pequeño ahorrador. La inversión mínima exigida es de 2,4 millones de euros para aquéllas que están abiertas a todo el mundo. No obstante, de las más de 3.300 sociedades que hay actualmente, la mayoría son de carácter exclusivo, es decir, que no admiten la entrada de nuevos accionistas sin el beneplácito del creador, según explican desde un banco.

Gestión

También hay diferencias entre las formas de gestionar esas compañías. Algunos constituyen el vehículo como medio para mover sus participaciones mobiliarias (renta fija y renta variable, básicamente) a su gusto y criterio. Otros, sin embargo, dejan todas las decisiones de inversión en manos de la sociedad gestora. «Y eso puede ser muy peligroso», dice el encargado de tomar las decisiones de inversión de un conocido actor de televisión.
La Sicav que él gestionaba (dicha sociedad se ha extinguido) llegó a tener un patrimonio de casi 8 millones de euros y unos beneficios en 2007 de 260.000 euros. Según su experiencia, el gestor debe intentar convencer en muchas ocasiones a su cliente de que lo que él le pide no es la mejor opción. Sobre todo si el cliente no tiene grandes conocimientos sobre mercados financieros e instrumentos de inversión.
«Cuando eso sucede», añade, «lo normal es que la gestora tenga poderes para tomar las decisiones que considere más apropiadas en cada momento, aunque teniendo en cuenta siempre el objetivo de rentabilidades que persigue dicha sociedad».
En cualquier caso, según explican desde la industria de gestión de grandes patrimonios, estas sociedades han dejado de tener el atractivo que tenían a comienzos de la década de 2000. La supresión del impuesto de patrimonios y la liberalización de las Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) restaron parte del atractivo de estos vehículos que, no obstante, hasta ahora han seguido gozando de esa ventajosa tributación en el 1% en el Impuesto de Sociedades.
Incluso los bancos han aprovechado estos vehículos para cautivar a su clientela, ya que los cambios de una entidad a otra en la administración, depósito y gestión de una Sicav es muy costoso y engorroso para los propios accionistas. «Las Sicav a veces son un instrumento más ventajoso para el banco para fidelizar a un cliente que para el propio inversor», reconocen en una entidad.
Por eso el boom de estas sociedades hoy ya no es lo que fue. «Estas empresas ya sólo tienen sentido si, además de tener un gran patrimonio, buscas una gestión muy activa y especulativa, intentando moverte en contra de la tendencia y sacándole partido a la capacidad de hacer y deshacer posiciones al instante», comenta una fuente del sector. «Si el cliente no busca esto, es mejor que se decante por una gestión de su patrimonio más tradicional», añade.
En los últimos meses, la industria ha vuelto paulatinamente a invertir en Bolsa después del varapalo de 2008, que hasta el tercer trimestre lastró un 88% el beneficio de estas sociedades, hasta los 189 millones de euros. De hecho, gran parte de las Sicav se han recuperado ya de las caídas y han vuelto a las rentabilidades positivas. Entre las más rentables destaca la de la familia Entrecanales (Acciona), Bestinver Bestvalue, que hasta junio obtuvo unas plusvalías del 26,10% gracias a su mayor exposición a la renta variable.
En cualquier caso, los grandes patrimonios todavía siguen guardando la mayor parte de su dinero en renta fija y liquidez (depósitos). Será que no se fían de que el mercado ya se ha recuperado.

EL VEHÍCULO DE INVERSIÓN DE LOS RICOS Y FAMOSOS

AMANCIO ORTEGA
485 millones. El dueño de Inditex controla la terecera mayor Sicav de España, Keblar de Inversiones, con un patrimonio de 307,2 millones. Hasta junio, Keblar ha ganado un 5% tras reducir su exposición a activos de mayor riesgo, como la cartera de inversiones en España. También ha duplicado su posición en liquidez (depósitos, básicamente). Aun así, el patrimonio se ha reducido en más de 150 millones en dos años. Ortega tiene además otras dos Sicavs, Alazan y Gramela. Entre las tres suman 485 millones.

ROSALÍA MERA
455 millones. La ex mujer de Amancio Ortega y fundadora del imperio textil es otra de las grandes fortunas españolas que canaliza parte de su patrimonio a través de estas sociedades. Soandres de Activos gestiona actualmente 285 millones, mientras que Breixo Inversiones tiene un patrimonio de 169 millones. Gestionada por JP Morgan, Soandres obtuvo una rentabilidad del 5,36% en el primer semestre con la mayoría de sus inversiones distribuidas en fondos de inversión.

JOSÉ M. ENTRECANALES
9,5 millones netos. Las siete Sicav de la familia Entrecanales se han fusionado en una sola, gestionada por Bestinver, la agencia de inversión propiedad de Acciona. La Sicav se llama Bestinver Bestvalue y tiene un patrimonio de 117,2 millones de euros. Puede presumir de ser una de las más rentables en 2009, con unas plusvalías acumuladas del 26,10%. En los últimos dos años, la Sicav de esta familia madrileña ha multiplicado por cinco su patrimonio gracias a las nuevas aportaciones.

RAFAEL DEL PINO
492 millones. La familia Del Pino, máximo accionista de la constructora Ferrovial, es otra de las megafortunas españolas que cuenta con varias Sicavs. Allocation es la segunda más grande registrada en la CNMV, con un patrimonio de 361,7 millones de euros. En 2007 obtuvo un beneficio bruto de 11,7 millones de euros. Por su parte, Keeper Inversiones gestiona 131 millones de euros y en lo que va de año ha obtenido una rentabilidad del 9%.

ANTONIO M. ROUCO VARELA
6,9 millones. La conferencia episcopal utiliza las Sicav para gestionar parte de su patrimonio. Umasges era hasta hace poco la sociedad más grande de las tres que tiene la Iglesia, con un patrimonio superior a los 6 millones de euros antes de su liquidación. Actualmente existen otras dos sociedades vinculadas a la Iglesia: Vayomer, participada por el Arzobispado de Astorga y con un patrimonio de 6,9 millones, y B.I. Gran Premiere, del Arzobispado de Oviedo y (1,3 millones).

PEDRO ALMODÓVAR
4,5 millones. Gestionada por Fortis, Oyster es la Sicav de Pedro Almodóvar, que cuenta actualmente con un patrimonio de 4,5 millones de euros. Según la composición de la cartera de esta sociedad, se puede concluir que el director es un inversor poco arriesgado. El 25% de sus inversiones están refugiadas en activos de renta fija, mientras que la renta variable sólo ocupa un 1%. Además de invertir en España, destaca la importancia de activos procedentes de Francia y Holanda.

CHICHO IBÁÑEZ SERRADOR
10,5 millones. Gestionada por BBVA, la Sicav del director español de cine Narciso Ibáñez Serrador (Peñafiel de Inversiones) cuenta con un patrimonio de 10,5 millones y 106 accionistas. En el año 2007 (último ejercicio disponible), esta sociedad obtuvo unos rendimientos brutos de 358.000 euros, por los que sólo pagó 3.000 en concepto de impuestos. La rentabilidad de esta sociedad en lo que va de año es de sólo el 0,5% como consecuencia de su mayor expsoción a la renta fija (85%).

FERNANDO HIERRO
2,7 millones. El ex jugador del Real Madrid y director deportivo de la selección española, Fernando Hierro, tiene en su Sicav Ferrosor invertidos 2,75 millones de euros, en su mayoría en renta fija privada nacional. Esta sociedad cuenta con 103 accionistas y en 2007 obtuvo unos resultados de 188.000 euros. Hierro no es el único deportista con una sociedad de este tipo: Fernando Morientes o Iván de la Peña también gestionan su patrimonio a través de una Sicav.

Por Francisco Núñez y Javier Gallego.



ACTUALIZACIÓN:

Quizá no venga a cuento, pero Piko responde:

La noticia es fruto de que yo cuando me acuerdo suelo poner Intereconomía, "El Gato al Agua" porque es un descojono ultraderechista antizapateril, y Marisa se preocupó de buscar el dato.
El otro día, a cuenta de la foto de las hijas de Zapatero, el programa fue glorioso.
Qué país... Y Almodóvar firmando para que liberen a Polanski. Tío, si la has hecho, la has hecho, qué cojones si fue hace 30 años si nunca has respondido por ello, ni que fuera entonces un analfabeto. ¿Que ejemplifica una caza de brujas? Que se lo pregunten cuando pasó a la chavala o a sus putos padres. Estáis abriendo causas contra genocidas de hace treinta años y os parece bien, pero un delito sexual, presunto o no, puede prescribir. ¡Anda, mamarrachos! Si lo único que permite tratar con dignidad todo tipo de crímenes y delitos es tratarlos como lo que son: delitos, sean políticos, por abuso de poder, económicos, o sexuales. Desde el momento que unos son más laxos que otros, estás dando pie a la relativización de cualquiera de ellos. ¿Sabes por qué Chaplin no podía volver a Estados Unidos? Sí, se habla mucho de que el Macarthysmo iba contra él y que Monsieur Verdoux (película magnífica por otra parte) se prohibió en los USA, pero si no podía volver es porque se fugó con Oona O'Neill, la hija de 17 años del dramaturgo Eugene O'Neill, sin consentimiento de éste. Luego la hizo su mujer para toda la vida. Polanski, que se sepa, no. Que aclare el entuerto y se acabó. Y se no puede, que se joda y pague superabogados, que las cárceles de los USA están llenas de negros, hispanos y blancos pobres que están en las mismas y no veo yo la misma solidaridad cuando se les condena a diario.
por cierto, yo nací el mismo día que Polanski, y que Robert Redford... y que Salieri.

Obviamente, no el mismo año, añado. Pero tampoco me hagas mucho caso, que de esto, yo, ni puta idea tampoco.

jueves, 24 de septiembre de 2009

ENTREVISTA A ZP


Hacía mucho que no me daba un paseo por Mi mesa cojea... y, la verdad, hay días en los que el tío está sembrao:

ENTREVISTA EXCLUSIVA AL PRESIDENTE ZAPATERO

Esta entrevista se realizó en La Moncloa, el 22 de septiembre de 2009.

JOSE: Presidente, muchas gracias por recibirme de nuevo.
ZAPATERO: Venga, sí, dispara. Y sé cruel, ¿eh? Que quede claro que no tengo nada que ocultar.
J: Vale. ¿Cómo va la suave desaceleración económica?
ZP: Bueno, verás, te confesaré algo. Creo que no es una suave desaceleración.
J: ¿No?
ZP: No. Creo que ya podemos hablar de crisis.
J: ¿En serio?
ZP: Sí. Y va a ser difícil, pero saldremos de ella. No en vano somos uno de los países de nuestro entorno mejor preparados para superar la crisis.
J: ¿Y por qué todos los indicadores dicen lo contrario?
ZP: Porque los indicadores son de derechas y me odian desde que dejé que los maricas se casaran. Si los indicadores los hicieran maricas dirían una cosa muy distinta, créame.
J: Mucha gente le acusa de improvisar en sus medidas económicas.
ZP: Deja que te diga una cosa. La improvisación es un arte. ¿Conoces el grupo de teatro Animalario, que tienen varios Max?
J: Sí, claro. Willy Toledo y compañía.
ZP: Éstos. Pues son muy amigos míos, porque cuando lo de Irak, ya sabes. Muy amigos. Les debo muchísimo yo a esa gente. No tiene carnet, pero como si lo tuvieran. Esa gente me pide una subvención y yo les doy dos. Por mis cojones. Muy buena gente.
J: Bueno, ¿y?
ZP: Que usan muchísimo la improvisación. "La boda de Alejandro y Ana", por ejemplo, ¿la vio?
J: Sí, la de la hija de Aznar. Muy divertida.
ZP: Muy divertida, claro que sí. Pues todo salió de improvisaciones. ¿Qué, cómo se te queda el cuerpo?
J: Francamente, presidente, montar una obra de teatro no me parece comparable a dirigir un país.
ZP: No, no, oiga, no se equivoque conmigo. Yo no dirijo el país. Yo lo guío. Como un pastor, le digo: "por aquí no, por aquí tampoco, por aquí sí". A mí la Moncloa no me ha vuelto loco, como le pasó a González y al enano cabrón de las 10.000 flexiones. Yo estoy muy equilibrado.
J: Eh… ¿Se está masturbando bajo la chaqueta, presidente?
ZP: Sí. ¿Le molesta?
J: Un poco.
ZP: Haberlo dicho, ya paro.
J: Gracias. ¿Y qué me dice que su pelea con el Grupo Prisa?
ZP: Yo no he discutido con esa panda de cabrones, eso quiero que quede muy claro. A mí nunca me han gustado. Yo oigo la SER y me pongo malo. Y con Cuatro poto. Pero esto no es de ahora, ¿eh?, que es de toda la vida. Pregúntale a Sonsoles. ¡Sonso! ¡Sonso, ven!


Se acerca Sonsoles.

ZP: Pregunta, pregunta.
J: Eh… Perdone, señora Espinosa. ¿A su marido siempre le ha dado asco Prisa?
SONSOLES: Uy, sí, de toda la vida. Él lee Público desde que tenía 18 años.
ZP: Ya está, Sonsoles, vete.
SONSOLES: Vale.
ZP: Vale, ¿qué?
SONSOLES: Vale, presidente.

Sonsoles se marcha.

J: Bien, presidente, demuestre a España que no está improvisando y cuente cuál es su plan a largo plazo para salir de la crisis.
ZP: Mi plan es crear empleo, frenar el paro, que abran empresas y que los bancos estén bien otra vez.
J: Estupendo, ¿y cómo piensa conseguir todo eso?
ZP: Es que no lo puedo decir, porque entonces me lo copia Sarkozy, ¿sabe?, y entonces los franceses saldrían de la crisis antes que nosotros y nos volcarían los camiones de naranjas. ¿Podemos hablar ya de Irak?
J: No, presidente, nadie quiere hablar de Irak.
ZP: ¿Y de Patxi López? Qué tío, ¿eh?, que ha llevado la democracia a Euskadi.
J: Euskadi ya era democrática antes del lehendakari López, presidente.
ZP: Sí, pero Patxi mata etarras con sus propias manos. Ponlo así. Pon que los mata él. Él solo. Y que es muy amigo mío. Que yo le he pedido que lo haga. Que conmigo se acaba ETA. ¿Usted ve a Patxi López en La Moncloa?
J: Yo en La Moncloa veo a cualquiera.
ZP: Sí, como en el sueño americano, ¿eh? Me gusta, me gusta.
J: Presidente…
ZP:¿Qué?
J: El pene.
ZP: Ah, perdón. Es que se me va la mano.



Por Jose A. Pérez



R E C U E R D A

Basta con que el pueblo sepa que hubo una elección.
Los que emiten los votos no deciden nada,
los que cuentan los votos lo deciden todo.
Stalin

EL ALUD


Alex me manda este impagable documento para que podamos disfrutar, en visión subjetiva, de un enterramiento por nieve. Del minuto 1:18 al 6:06 sólo vemos angustia; luego, un happy end:

Bájatelo aquí.

miércoles, 23 de septiembre de 2009

EGUNKARIA


Idoiaga me manda este interesante artículo:

¿Pagaría 200 euros por un billete de 20?

¿Se imagina pujando más de 200 euros por un billete de 20 en una subasta diabólica? Probablemente pensará que es la propuesta más idiota que le han hecho en mucho tiempo.
Pues todos los años un profesor de la clase de negociación de la Harvard Business School subasta entre sus alumnos un billete de 20 dólares. Las dos únicas condiciones son que las pujas sólo pueden incrementarse de dólar en dólar y que los dos últimos postores pagan su apuesta, aunque únicamente el ganador se lleva el billete.
Ya les anticipo que sólo se ganaría si hubiera un acuerdo entre los alumnos para que uno de ellos ofreciera un dólar. En el momento en el que interviene un segundo jugador pensando que dos dólares es un buen precio, el profesor ya ha ganado. ¿Por qué?, se preguntarán. Pues porque a partir de ese momento, ninguno de los dos quiere perder. Y aunque al principio pueden animarse varios licitadores que suben rápido la puja, ésta se ralentiza al llegar a los 15 ó 16 dólares, con la particularidad de que sólo quedan dos, que siguen subiendo y subiendo la oferta de forma irracional para no perder frente al otro, al principio sin darse cuenta y luego, entre las carcajadas de sus compañeros, siendo conscientes del pozo sin fondo en el que se han metido. El récord, según me cuentan, está en 204 dólares.
Algo parecido ha ocurrido con el caso Egunkaria, por el que en febrero de 2003 el juez Juan del Olmo cerró el único diario que en aquellos momentos se editaba íntegramente en euskera. Lo que sería la primera puja fue en 2001. Un capitán de la Guardia Civil presentó un informe al juez Garzón basado en una peculiar interpretación de unos documentos incautados a la dirección de ETA y que concluía que el periódico había sido creado por la banda terrorista para servir a sus fines y difundir su ideología.
Garzón rechazó el informe porque exactamente esos mismos documentos ya habían sido interpretados de forma diferente por la policía y habían servido de base al magistrado para clausurar tres años antes el diario Egin por ser un instrumento de ETA.
El capitán, que ya no está en la Guardia Civil, lo sabía pero no se arredró. Fue a ver al entonces fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño, para tratar de colar su informe. Y éste lo hizo suyo en una querella que presentó al juez Del Olmo. Éste, que luego sería el instructor del 11-M, fue el que subió la puja de tal forma que resultaba casi imposible dar marcha atrás. Cerró Egunkaria, bloqueó sus cuentas, detuvo a nueve de sus directivos y señaló que aquella publicación fue "creada, financiada y dirigida por ETA". Finalmente, concluyó que constituía "una estructura para facilitar la difusión del ideario terrorista".
La puja siguió subiendo. El juez procesó a los directivos del periódico y Fungairiño ordenó que se respaldase la decisión. Tras años de investigación, Del Olmo reconoció al concluir el sumario que no había logrado "acreditar que el periódico fuera fuente de financiación de ETA". Pero, a pesar de todo, siguió adelante.
Tras abandonar Fungairiño la Audiencia Nacional, el fiscal Miguel Ángel Carballo -que ya no cumplía sus órdenes, sino que seguía su propio criterio profesio-nal- fue el primero en intentar retirarse de la espiral diabólica al solicitar en 2006 el archivo del caso por falta de pruebas.
Del Olmo había reconducido el proceso para comprobar si Egunkaria era un instrumento de ETA para la consecución de sus fines. Pero Carballo -que hizo un excelente informe basado en razones estrictamente jurídicas- consideró que tampoco eso era así. Todos los documentos eran de antes de 1993 y a pesar de los años de investigación no se encontró ni un papel posterior que permitiera sostener la acusación de que en los 10 años de su publicación Egunkaria hubiera sido un artificio legal para cumplir los fines de ETA, ni siquiera que la línea editorial fuera favorable a justificar o minimizar los crímenes de la banda, como ocurrió con Egin.
Era evidente el interés de ETA por controlar un diario en euskera, pero no hay nada que pruebe que lo consiguiera. Al contrario. Es cierto que Xabier Alegría -directivo condenado a más de 12 años por el caso Ekin- informaba a la dirección de lo que ocurría, pero los terroristas ni tenían el control ni podían nombrar a los directivos. El caso podría haberse archivado ante la falta de pruebas, pero el tribunal abrió el juicio oral y no hay marcha atrás. Habrá juicio en noviembre.
Es una pena anticipada el calvario de los procesados, porque como se preguntaba el fiscal Carballo: "Si Egunkaria no es instrumento de financiación o de blanqueo de fondos provenientes del terrorismo, ni el periódico da un apoyo expreso o tácito al terrorismo de ETA, ni se fomenta ni se legitima la violencia, ¿de qué le sirvió a los fines de ETA la actividad del diario?".
¿Seguirá la espiral diabólica o alguien recuperará la cordura y se dará cuenta de que hace tiempo que ya todos pierden: los acusados y la justicia?


José Yoldi 14/09/2009


GERMAN PUSSY


Rammstein se curra un vídeo cuasiporno que aparece censurado en media red:

Pero aquí puedes descargártelo sin censura (65 Mb).

ALIZÉE


Encuentro por ahí el vídeo de esta francesita que, mientras menea el culo, hace como que canta algo. Alguien lo ha subtitulado, como si nos interesase la letra...

Descárgatelo aquí.

martes, 22 de septiembre de 2009

LA MOMIA


El otro día me dijeron -no sé si fue David- que hay científicos dispuestos a clonar un Mamut a partir de material genético congelado que aparece por ahí, a patadas. Y es que, según parece, es más que posible reconstruir un bicho de ésos.

Aunque nada es fácil, claro.

Spielberg nos metió el miedo en el cuerpo con todos esos velocirraptores matando gente, así que ahora quieren ir sobre seguro y, paradójicamente, si para probar cremas o nuevas drogas usan monos o cualquier otro bicho de mierda... para ver si pueden resucitar una especie extinta y brutal, usan muertos humanos.

Tiene su lógica.

Total, que han pillado una momia de no sé qué dinastía antiquísima y la han traído de vuelta. Y es la leche... Como en las pelis, se ha desarrollado a una velocidad de vértigo, se mueve, corre, salta... ha aprendido a hablar y da conferencias y todo... Lástima que, en el fondo, siga siendo una puta momia en pleno siglo XXI:

Puedes descargarte el vídeo aquí.

EL PUTO AMO DEL DARDO


Yo no entiendo gran cosa, pero algo me dice que este señor hizo algo grande:


17x3 + 8x3 + 8x2 = 51 + 54 + 36

141, que es lo que le hacía falta
(para pillarse un buen pedal esa noche).

Descárgatelo aquí.

KANT Y LOS ZOMBIES


Tal vez la mejor forma de describir el estatuto de esta dimensión humana del prójimo es hacer referencia a la filosofía de Kant. En Crítica de la razón pura, Kant introduce una distinción clave entre juicios negativos e indefinidos: la proposición afirmativa “el alma es mortal” puede ser negada de dos maneras. Podemos negar el predicado (“el alma no es mortarl”) o afirmar un predicado negativo (“el alma es no mortal”). La diferencia es exactamente la misma que la diferencia tan bien conocida por cualquier lector de Stephen King, entre “él no está muerto” y “él está no muerto”. El juicio indefinido abre un tercer dominio que erosiona la distinción entre lo muerto y lo no muerto (lo vivo): lo “no muerto” no está ni vivo ni muerto, son precisamente los monstruosos “muertos vivientes”. Lo mismo ocurre con lo “inhumano”: “él no es humano” no es lo mismo que “él es inhumano”. “Él no es humano” significa que es animal o divino, exterior a la humanidad, mientras que “él es inhumano” significa algo completamente diferente, a saber, el hecho de que no es ni humano ni inhumano, sino que está marcado por un exceso horroroso que, aunque niega lo que entendemos por humanidad, es inherente a todo ser humano. Tal vez haya que arriesgar la hipótesis de que lo que cambió con la revolución filosófica kantiana es precisamente esto: en el universo prekantiano, los humanos eran simplemente humanos, seres racionales que combatían los excesos de la lujuria animal y la locura divina, mientras que con Kant, el exceso que hay que combatir es inmanente y concierne al núcleo de la propia subjetividad. (Por eso en el idealismo alemán la metáfora para el núcleo de la subjetividad es la noche, la “Noche del Mundo”, en contraste con la noción iluminista de la Luz de la Razón que lucha contra las tinieblas que la rodean.) En el universo prekantiano, cuando un héroe enloquece queda privado de su humanidad, y las pasiones animales o la locura divina se apoderan de él. A partir de Kant, la locura señala la explosión incontenible del núcleo mismo del ser humano.

Cómo no, Žižek en Cómo leer a Lacan (Paidós).


DARYA KLISHINA


Encuentro en D Boca en Boca (aka El rotu gordo) este maravilloso vídeo que obliga a todo el que lo ve a amar el Deporte (con mayúsculas, no sólo el fútbol), aunque sólo sea durante un rato:

Bájate aquí el vídeo (150 Mb de nada).

LOS DIEZ MANDAMIENTOS


Incluso cuando mis deseos son transgresores, incluso cuando violan normas sociales, la transgresión se apoya en aquello que ella transgrede. Pablo lo sabía muy bien cuando en su famosa epístola a los romanos describe cómo la ley hace surgir el deseo de violarla. Como la estructura moral de nuestras sociedades todavía giran en torno a los Diez Mandamientos –la ley a la que se refería Pablo– la experiencia de nuestra permisiva sociedad liberal confirma la observación de Pablo: diariamente queda demostrado que nuestros queridos derechos humanos, en el fondo, son simplemente derechos de romper con los Diez Mandamientos. El “derecho a la privacidad”; el derecho al adulterio, cometido en secreto cuando nadie me ve o porque nadie tiene el derecho de meterse en mi vida. El “derecho de buscar la felicidad y de tener bienes privados”; el derecho a robar (a explotar a otros). La “libertad de prensa y de opinión” –el derecho de mentir–. El “derecho de todo ciudadano libre de tener un arma” –el derecho de matar–. Y, finalmente, la “libertad de creencia religiosa” –el derecho a adorar falsos dioses–.

Žižek, en Cómo leer a Lacan (Paidós).

lunes, 21 de septiembre de 2009

HISTERIA


El problema del histérico o de la histérica es cómo distinguir lo que es (su verdadero deseo) de lo que otros ven y desean en él o en ella. Esto nos lleva a otra de las fórmulas de Lacan, la de “el deseo del hombre es el deseo del otro”. Para Lacan, el impasse fundamental del deseo humano es que se trata de un deseo del otro, deseo de ser deseado por el otro y, en particular, deseo por lo que el otro desea. La envidia y el resentimiento son componentes constitutivos del deseo humano, como tan bien lo sabía Agustín –recuérdese el pasaje de sus Confesiones, citado a menudo por Lacan, que describe a un niño muy pequeño, celoso de su hermano mientras su madre lo amamanta: “Yo he visto y conocido a un niño que aún no podía hablar– . Tan celoso y envidioso estaba que miraba lívido y con cara amarga a un hermano suyo de leche”. Basándose en esta observación, Jean-Pierre Dupuy propuso una persuasiva crítica de la teoría de la justicia de John Rawls: en el modelo de Rawls de una sociedad justa, las desigualdades sociales son tolerables siempre y cuando beneficien a aquellos que se encuentran en los peldaños más bajos de la escala social, y no estén basadas en jerarquías heredadas, sino en desigualdades naturales consideradas contingentes, no indicadoras de mérito. Lo que Rawls no contempla es cómo una sociedad semejante puede crear las condiciones para una explosión incontrolable de resentimiento: en ella, sabría que mi status inferior está totalmente justificado y no tendría posibilidad de culpar a la injusticia social por mi fracaso.
Rawls propone un modelo aterrador de sociedad, en el que las jerarquías están directamente legitimadas por propiedades naturales, y pierde de vista la simple lección del cuento del campesino esloveno al que una bruja buena le dice: “Te daré lo que quieras, pero te advierto, a tu vecino le daré el doble”. El campesino piensa rápidamente, hasta que una sonrisa astuta se le dibuja en el rostro y le dice: “¡Llévate uno de mis ojos!”. Hoy, no sorprende que hasta los conservadores estén listos para apoyar la noción de justicia de Rawls: en diciembre de 2005, David Cameron, flamante líder electo por los conservadores ingleses, manifestó su intención de convertir al Partido Conservador en defensor de los desposeídos, al declarar: “Creo que la mejor prueba por la que nuestras medidas tendrían que pasar debería ser: ¿qué hacen por la gente que menos tiene, los que están en el escalón más bajo de la escala?”. Hasta Friedrich Hayek estaba en la senda correcta cuando señaló que es mucho más fácil aceptar las desigualdades si uno se puede decir que son el resultado de una fuerza ciega e impersonal. De modo que lo bueno de la “irracionalidad” del éxito o el fracaso en el libre mercado capitalista (recuérdese el viejo motivo del mercado como una versión moderna del Destino insondable) es que me permite percibir mi fracaso (o mi éxito) como “inmerecido” y contingente. Así, la injusticia del capitalismo es una rasgo clave que lo vuelve tolerable para la mayoría (puedo aceptar mi fracaso más fácilmente si sé que no se debe a la inferioridad de mis condiciones, sino a la suerte).
Lacan comparte con Nietzsche y Freud la idea de que la justicia como equidad se funda en la envidia: en nuestra envidia del otro que tiene lo que nosotros no tenemos, y que goza de ello. La demanda de justicia es en última instancia la demanda de que el goce excesivo del otro sea reducido, de tal modo que el acceso al goce sea equitativo para todos. El resultado lógico de esta demanda, por supuesto, es el ascetismo: como no es posible imponer un goce equitativo para todos, lo que se impone es una misma prohibición compartida equitativamente. Sin embargo, no hay que olvidarse de que hoy, en nuestra sociedad supuestamente permisiva, el ascetismo asume la figura exactamente opuesta, la del mandato generalizado: “¡Goza!”. Estamos bajo el hechizo de este imperativo, con el resultado de que nuestro goce se halla más obstaculizado que nunca –recuérdese al yuppie que combina la autorrealización completamente narcisista con la disciplina ascética de correr y de comer comida sana–. Tal vez sea esto lo que Nietzsche tenía en mente con su noción del “último hombre” –recién hoy podemos discernir claramente los contornos del “último hombre” bajo la forma imperante del ascetismo hedonista–. En el mercado actual podemos encontrar toda una serie de productos privados de sus propiedades dañinas: café sin cafeína, crema sin grasas, cerveza sin alcohol... y sigue la lista. ¿Y qué decir acerca del sexo virtual sin sexo, de la doctrina Colin Powell de guerra sin bajas (de nuestro lado, por supuesto) como guerra sin guerra, de la redefinición contemporánea de la política como un arte de la administración a cargo de expertos como política sin política, tanto como de la tolerancia multiculturalista del liberalismo vigente como una experiencia del Otro privado de su Otredad (el Otro idealizado que baila danzas fascinantes y que tiene una visión holística de la realidad fundada en bases ecológicas, mientras se dejan de lado rasgos como la violencia contra las esposas)? La realidad virtual simplemente generaliza este procedimiento de ofrecer un producto despojado de su sustancia: presenta la realidad misma despojada de su sustancia, del núcleo duro y resistente de lo real. Así como el café descafeinado huele y sabe a café real sin ser la cosa real, la realidad virtual se experimenta como realidad sin serlo. Todo está permitido, podemos gozar de todo a condición de que esté despojado de la sustancia que lo vuelve peligroso.

Žižek, en Cómo leer a Lacan (Paidós).


STAR WARROS


El Rollo Místico es lo que tiene...

La culpa, de Juanito, que me mandó el vídeo junto a la siguiente explicación:

8:00 de la mañana, despues de salir por Peñíscola de rollo místico y volver en autobús porque no nos quedaba ni para el taxi.
En su defensa hay que decir que estábamos los tres igual, pero a el le dió por hacer... bueno, esto...

ASÍ SE HACE UN VIDEOCLIP


Lunes. Para celebrar la victoria del Athletic (qué bien lo pasamos, oye) nos damos un homenaje mañanero de la mano de Lifelike y Kris Menace: Discopolis.

Descárgatelo aquí.


domingo, 20 de septiembre de 2009