lunes, 20 de diciembre de 2010

WIKIREBELS


Documental (subtitulado) sobre Wikileaks... Échale un vistazo, anda.

Puedes descargar el vídeo aquí.


I M A G E U P D A T E

3 comentarios:

Míchel dijo...

Hace poco escribí de lo despreocupados que habían sido los gobiernos con su información confidencial y de cómo ahora utilizarían eso como excusa para controlar cualquier tipo de información:
http://comounpatomareado.blogspot.com/2010/12/maten-al-mensajero-capen-al-medio.html
Pero eso es otra historia.
En su día me pasaron el link de wikileaks y pude leer documentos norteamericanos sobre (nuestro) 11M. No me dijeron nada. Toda esa información necesita ser traducida, explicada y ordenada por profesionales: periodistas que sepan cómo manejarla. Assange lo sabe y de ahí su nueva dirección y sus nuevos proyectos periodísticos. Pero eso va contra la filosofía primera y esencial de su proyecto: la neutralidad y frialdad de la información; la documentación primaria y bruta. En el documental lo deja bastante claro cuando habla de justicia, poder y asesinato: su objetivo ahora, después de comprobar cómo el gran público no hizo ni puto caso a sus primeras filtraciones, es que se entiendan; ha pasado de ser un informador para una élite a querer abarcar al gran público. Grave y magno error: a la gente no le interesa saber que se está matando y torturando con su dinero y consentimiento; no les gusta que les saquen los colores y les digan la verdad a la cara; no les agrada que les dejen en evidencia. De la misma forma que a los grandes medios de comunicación no les gusta que les digan a cara que son, o bien manipuladores y mentirosos, o bien timoratos y desinformados. Assange volverá afracasar en su intento de contar la verdad absoluta; eso no existe.
Por lo que se ve los de Openleaks siguen en la antigua línea de filtrar los documentos "en crudo". Low profile: no hagas ruido: eso sí es saber ser útil y duradero.
Un saludo.

egoitzmoreno.com dijo...

interesante comentario, michel. se me había pasado.

mmm... el tema de la imparcialidad... me inquieta; no creo que un periodista... o, mejor, pongamos el ejemplo de un realizador de documentales, tenga que ser "neutral". michael moore, por ejemplo, recibió en su momento críticas negativas porque, decían, se le veía el plumero... como si en algún momento tratara de esconder sus intenciones (contra la asociación del rifle, bush o ciertas cuestiones relacionadas con el capitalismo, por ejemplo).

quizá sea criticable su manejo del lenguaje (de los trucos que éste ofrece, mejor dicho) para hacernos creer que, simplemente, va a exponer los hechos... cuando está manipulándolos. y digo "quizá" porque dudo de si se puede hacer de otro modo, es decir, dudo que nada sobreviva a la manipulación...

en el fondo, la misma neutralidad beneficia a una de las partes. un día, si quieres, hablamos de suiza y su cochino dinero neutral.

pero, a lo que iba -y asumiendo un total desconocimiento del tema- si assange esconde un interés ético/político... y éste está relacionado con demostrar que las cosas pueden ser de otro modo (es decir, que otro periodismo es posible) me parece bien. es más, me parece digno de elogio.

porque la información que tiene este tipo... la tienen todos. algunos la esconden, otros le restan importancia.

lo triste -y termino ya- es que salga a la luz todo el tema del asesinato de couso y a nadie le importe tres cojones. ni al pueblo imbécil, ni a sus compañeros periodistas.

lamentable.

por lo demás, admito cierto grado de excitación por si definitivamente se cargan al tío o qué.

un saludo,

e.

Míchel dijo...

Por supuesto que un periodista o realizador no debe (ni humanamente puede) ser neutral ni imparcial; en cambio la fuente sí está obligada a serlo: es su principal valor después de informar. Para mí, Wikileaks es una fuente.
Bien traído lo de Couso. Te recuerdo también, ya que en Mallorca tocó de lleno, los vuelos de la CIA: en su día fue un escándalo que hicieran escala aquí; ahora, después de saber que el gobierno conocía esto, no habla del tema ni dios.
Un saludo.